Category: あれこれ

コプロダクション（共同創造）の資料の紹介で、学術論文で、Measurement and outcomes of co-production in health and social care: a systematic review of empirical studies（医療と社会福祉における共同創造の測定と成果：システマティックレビュー）　の内容を、できるだけわかりやすく紹介することに挑戦してみることの続きです。

書誌情報：
Nordin A, Kjellstrom S, Robert G, et alMeasurement and outcomes of co-production in health and social care: a systematic review of empirical studiesBMJ Open 2023;13:e073808. doi: 10.1136/bmjopen-2023-073808
https://bmjopen.bmj.com/content/13/9/e073808.long
公開されている論文なので、どなたでも読めますし、Google 翻訳などを用いて日本語にして読むことができると思います。

今回は、結果の内容に入っていきたいと思います。

この文献検討でわかったことの抜粋
この研究では、実際に行われた共同創造のプロジェクトに関する研究43本が扱われています。
ここで文献検討の対象となった論文は、2012年から2019年の3月までに出版されたものでした。
そのうち23本が英国、6本がオーストラリアの研究で、そのほかの国を含め12か国からの研究でした。
これら43本の保健医療福祉に関する共同創造研究のうち、精神保健領域の文献が14本（英国から9件）と最も多い領域でした。

この論文（文献検討の結果を報告しているこの論文）内では、サービスを利用する人を指す言葉として「user」という言葉が使われており、このuserを私的に（専門職の責任としてではなく）サポートしたり助けたりしている人を「informal caregiver」、サービスを提供している人たちのことを「providers」として記すこととしたとの記載がありました。
（共同創造のことを記載するときに、誰のことをなんと呼ぶかはいつも迷うところなので、こういった記載は重要と思いました。）

これら43本の論文の目的は何であったか？
共同創造プロジェクトやその研究を開始した人は？　プロジェクトや研究をuserからはじめたというものはまれでした。
質的研究で記載されていた目的：
サービス利用者とのコミュニケーションを向上する、サービスの改革を共に行いたい、保健医療福祉への患者利用者の参画を高め、利用者と支援者がそのサービスや質についてどのように認識しているかを評価したい
量的研究のうち無作為化比較研究：
どの研究も共同創造により行われた介入のアウトカム（成果）を評価することが目的で、２つの研究はデジタルツールを用いてよりタイミングよく、よりよいサポートを提供したいというもの、１つの研究は、研究への患者と市民の参画を増やしたいというもの、また別のものは共同創造介入を通じてスタッフの行動を改善しケアをより良いものにしたいというものでした。
量的研究で無作為化比較研究ではないもの：
３本とも、サービス利用者がそのサービスを利用する経験をよりよいものにしたい
量的記述的研究：
救急医療の利用を減らしたい、スタッフの態度を向上させるために共同創造についてe-ラーニングで学ぶことの評価、患者の健康と自己管理技術の向上のための共同創造によりつくられたプログラムの評価、ケアの質のデータを通じてケアを向上する、それらの過程を通じて共同創造を増やす、共同創造の関係を向上させることによってケアの過程を発展させる、保健医療福祉を統合し患者利用者のエンパワメントを向上することで共同創造の過程と患者アウトカムを向上させたい
質的研究と量的研究の混合研究：
不利なコミュニティをエンパワーする、暴力の発生率が高いところで共同創造を査定する、共同創造に参加することの経験を評価する、共同計画が患者の体験やサービスそのものを向上するかの評価、すでに行われている共同創造の過程をさらに向上させる、などを目的としていた。そして多くの混合研究の目的は、共同創造による情報提供やサービスによる成果の評価であった。
共同創造の成果としては、有効性と向上の度合いが主なものでした。そのほか、その共同創造によってつくられたものの受容性や実現可能性を測定していたり、それを利用してみての経験を評価していました。また、患者・利用者により主導された共同創造介入を評価することを目的としているものもありました。25の混合研究のうち、患者利用者から始められた研究であると報告しているものは1件のみでした。

共同創造についての研究にも、さまざまな目的があって、共同創造の過程に関心のあるもの、共同創造によってつくられるもの（サービスなど）の有効性を評価するもの、さまざまだなと思いました。
東京大学コプロダクション研究チーム　宮本有紀

コプロダクション（共同創造）の資料の紹介です。今回は、学術論文で、Measurement and outcomes of co-production in health and social care: a systematic review of empirical studies（医療と社会福祉における共同創造の測定と成果：システマティックレビュー）　の内容を、できるだけわかりやすく紹介することに挑戦してみたいと思います。

書誌情報は以下の通りです
Nordin A, Kjellstrom S, Robert G, et alMeasurement and outcomes of co-production in health and social care: a systematic review of empirical studiesBMJ Open 2023;13:e073808. doi: 10.1136/bmjopen-2023-073808
https://bmjopen.bmj.com/content/13/9/e073808.long
公開されている論文なので、どなたでも読めますし、Google 翻訳などを用いて日本語にして読むことができると思います。

研究の概要（宮本の勝手な補足も含まれています）
背景
この研究が行われた背景としては、共同創造は医療や福祉の質を向上させる効果的な方法として推進されており、また研究もなされているものの、共同創造の成果の測定方法はさまざまであり、さまざまな共同創造の取り組みの全体的な成果をまとめて話すことが難しいということがあります。
目的
そこで、この研究では、医療と福祉の領域において行われた共同創造によるプロジェクトの研究では、その成果をどのように測定されているかを、たくさんの研究を読んでまとめました。
方法
たくさんの文献を読み、それをまとめることを学術論文では文献検討（review＝レビュー）を行う、と表現しますが、この研究は、文献検討の中でも、スコーピングレビューという方法（体系的に文献を検索し、設定した基準に合った文献を全て読んでまとめる方法のうちの一つ）をとりました。
学術論文を検索するデータベースがいくつもあるのですが、そのうちのいくつかのデータベースを用いて、共同創造、共同制作といった概念を扱い、公共サービスの文脈で行われていた研究を検索し、その共同創造の過程や成果が掲載されている論文を調べました。
結果
その結果、43本の共同創造を実際に行って評価した研究が検討されました。これらの研究は、12か国で行われており、その半分以上は英国で行われた研究でした。6割の研究は、混合研究（量的研究と質的研究を組み合わせた研究）でした。それぞれの研究で共同創造の成果を測る尺度を独自に開発して用いられていたため、研究同士の比較や同じ観点での成果の蓄積はなかなかできませんでした。
全体的には、これらの研究では共同創造による成果は肯定的な結果でした。共同創造はポジティブな経験としてとらえられ、重要な学びがあったと報告されています。
結論
共同創造を測定するための共通の手法がないことは問題である。共同創造は、共同創造の過程から得られるもの、共同創造に参加する経験、共同創造の成果の３つの観点から測定されるべきものと考えられます。

この論文の内容を何回かに分けてご紹介したいと思います。

私たち自身が共同創造の研究に取り組んでおり、この論文は大切な論文なのではないかとコプロダクション研究チームのメンバーが紹介してくれました。
上記の研究の結論に記載されている３つの観点のうち、私は主に、共同創造の過程で生み出されるものや、そこに参加する人が共同創造の過程で学ぶこと（お互いについての理解が深まり、そのプロジェクトを提供する相手への理解や関心が高まり、そのプロジェクトへのやる気も高まる、など）に特に関心があるのだなと気づきました。
東京大学コプロダクション研究チーム　宮本有紀

リカバリーカレッジに関する文献リストその7です。

清家 庸佑, 川口 敬之, 小原 一葉 (2023). リカバリーカレッジへの参加が支援職に与える影響について—スコーピングレビュー. 精神医学,  65(4): 489-498. https://doi.org/10.11477/mf.1405206897

タイトルにある通り、リカバリーカレッジへの参加が支援職に与える影響についての文献検討です。レビュー対象となった10本の文献の要約など、こうやってまとまっているとありがたいなぁと感じました。著者の皆さんは個人的にも存じ上げていて皆さん素敵な方々です！

前々回と前回に引き続き、Roper, Grey, Cadoganによる、Co-production: putting principles into practice in mental health contexts（共同創造の原則を精神保健領域での実践に取り入れる）
https://healthsciences.unimelb.edu.au/departments/nursing/about-us/centre-for-psychiatric-nursing/news-and-events/test
冊子のPDFはこちら
についてです。
Roper C, Grey F, Cadogan E. Co-production – Putting principles into practice in mental health contexts. 2018.

この冊子では、パワーについてたくさん書かれていて、パワーについて気づくことがテーマとなっていると拝読しました。その中でも今回ご紹介したいのは、どのようにパワーの不均衡に対応するかというところです。

パワー（力）の不均衡への対処

「コプロダクションでは、権力や力（パワー）の問題に意識して注意を払い、そこにパワーの違いがあることがわかったら、パワーの弱い人へとパワーをシフトさせるような行動を取るべきである」と記載されていて、そのやり方の例としていくつもの例が上がっていました。その中から抜粋すると：

• 当事者がプロジェクトを主導できるよう支援し、資源を提供する。
• 当事者がミーティングの議題を決め、特定の議題や活動に費やす時間を決める。
• その取り組みの過半数が当事者であることを確認する
• ガバナンス（管理等）をする当事者運営グループを設立する。
• 会議の開始時に、サービス・システム（医療やその他の制度）に関わる際に力の喪失を経験した、または経験している人々を認める。
• パワーのある人が席をはずす（物理的にその場を離れる）など、パワーのない人がパワーの不均衡が生じない形で検討したり議論したりする機会を作るなどもできる。
• パートナーシップがどのように進んでいるかを見直す時間を定期的に設ける。
• パートナーシップのあらゆる段階において、力の差に気づき、声を上げ、表に出し、対処するために、時間、思考、努力、計画を考慮する。
• グループの目的を支援するために異議をはさまずに使用できる裁量資金
•  「このグループの辞書」を作る：当事者（必ずしもそうでなくても）にとって不親切な言葉・助けにならない言葉は、コプロダクションの場では代替の言葉が使われる。

などがありました。

当事者を半数以上とする、伝わる言葉を使う、など、常に意識しておきたいことがたくさんあると感じました。それと同時に、この項で言われていたのが「どのような方策が助けとなりそうか、どれをやってみるかは特に当事者が主導して決める」ということです。

 

良かれと思って先回りして何かをするのではなく、共に取り組む人と話し合いながらやっていくことが重要だと思いました。事前に考えて「気を利かせる」というようなことをしてしまいがちですが、コプロダクションに限らず、互いに声に出しながら決めていく、声を出しやすい環境を作る、ということが何より大事なのだと感じています。声を出しやすい環境を作るためには自分の醸し出してしまう空気や圧にも気付く必要があり、それにも意識を向けて。

東京大学　コプロダクション研究チーム　宮本有紀

 

 

前回に引き続き、Roper, Grey, Cadoganによる、Co-production: putting principles into practice in mental health contexts（共同創造の原則を精神保健領域での実践に取り入れる）
https://healthsciences.unimelb.edu.au/departments/nursing/about-us/centre-for-psychiatric-nursing/news-and-events/test
冊子のPDFはこちら
についてです。
Roper C, Grey F, Cadogan E. Co-production – Putting principles into practice in mental health contexts. 2018.

ここでは、old power（旧来のパワー）、new power（新しいパワー）について対比されていて

旧来のパワー（権力）の価値観では、

• 管理主義、制度主義、代表統治
• 排他性、競争、権威、資源の統合
• 裁量、守秘義務、私的領域と公的領域の分離
• プロフェッショナリズム、専門化
• 長期的な所属と忠誠心
  全体を通じての参加は少ない

新しいパワーの価値観は

• 非公式、参加意思のある人たちによる意思決定、自己組織化、ネットワークガバナンス
• オープンソースコラボレーション、集団の知恵、共有
• 根本的な透明性
• DIY、作る文化
• 短期的、条件付き所属
  全体を通じての参加はより多い

Source: Jeremy Heimans and Henry Timms, 2014

として挙げられていました。

ちなみに、
Jeremy Heimans and Henry Timms, 2014　とは
Heimans, J., & Timms, H. (2014). Understanding “New Power”. Harvard Business Review, https://hbr.org/2014/12/understanding-new-power
です。

コプロダクションに大切なこととして、

1. その取り組みに関わる全員が、コプロダクションとその取り組みに賛同し、その両方を擁護する意思がある。個人や組織の中途半端な参加は、グループの活動を前進させるのに十分ではなく、有害になる可能性がある。
2. 組織の背景などがある場合、関連組織内のリーダーや意思決定者が、コプロダクションとその取り組みの両方について、始める前から理解し、支援すること。
3. 関係者全員が、リスクを取ることを厭わない。コ・プロダクションは、仕事とパートナーシップに取り組む新しい方法である。計画して熟慮しつつリスクを取ることは、その過程で見出されていく新しいパワーやさまざまな動き方の利点を認識するために必要である。
4. グループ内の人々にコプロダクションへの対応力がない場合、コプロダクションの専門知識と支援へのアクセスが必要である。

が挙げられていました。

 

これまでの常識のようなものが旧来の力として新しいものの発現や創造を妨げてしまうことがあり、新しい考え方や新しい価値観にひらかれている、ということがコプロダクションで重要なことだということを感じます。それと同時に、自分は新しい価値観や自分と異なる考え方にひらかれているだろうか、自分が思っていることとは違う意見がたくさん出てきたときに、その場にとどまり一緒に作っていこうと思うには、何のために、というミッション（？）と、互いへの信頼や敬意が必要だな、と感じました。
東京大学　コプロダクション研究チーム　宮本有紀

コプロダクション（共同創造）の資料類は、英国でたくさん発表されていますが、オーストラリアからもどんどん出てきている印象があります。
今回は、2018年にメルボルン大学から出されている　Co-production: putting principles into practice in mental health contexts（共同創造の原則を精神保健領域での実践に取り入れる）
https://healthsciences.unimelb.edu.au/departments/nursing/about-us/centre-for-psychiatric-nursing/news-and-events/test
についてご紹介したいと思います。

上記メルボルン大学の紹介記事によると、この資料はconsumer academic（当事者研究者？）であるCath Roperさんと、consumer consultant and peer supporter（当事者コンサルタントでありピアサポーター）であるFlick Greyさんと、senior project officer from Victoria’s Department of Health & Human Services(ヴィクトリア州保健福祉省のプロジェクト長）のEmma Cadoganさんの３人と、たくさんの方達で一緒に作られたとあります。

「コプロダクションにおいて最も重要なことは、考え方を変え、探求したり学んだりすることを受け入れる文化、当事者の知識や専門性を真に価値あるものとして扱う文化を確立することである。」
「コプロダクションは、政府、専門職、当事者や地域などが担い手になり得る。そして、サービスや医療、政策、プロジェクト、研究、研修などのアイディア、解決策、成果などを共に作り上げることができる。」
「コプロダクションは、パートナーシップを築いている関係の中のパワーの違いを認識し、それに対処しようとする」
「コプロダクションには時間がかかる。信頼し尊重し合うような関係を築くには、時間と配慮が必要である。不平等について話し合ったり対処したりするには、時間と配慮が必要である。」
「当事者ははじまりのはじまりからパートナーである」
「パワーの差は認識され、検討され、対処される」
「当事者のリーダーシップと能力が開発される」

など、パワー（power）についての言及がたくさんあります。

精神保健領域で当事者（consumer）と言われる方々と専門職の間にあるパワーの違いを認識することはコプロダクションのベースなのだな、と再認識しました。

資料の冒頭に、「コ・プロダクションはモデルではなく、むしろ価値観と原則を持つ理論である。」（In fact, co-production is not a model, rather it is a theory with a set of values and principles.） と記載されていて、モデルではなく理論というあたりについて、どういうことだろう？ともっと知りたいと思っています。
東京大学　コプロダクション研究チーム　宮本有紀